澳门永利娱乐

同时不需加注释引用的观点
急速飞驰 2019-05-13

  昨日,有网友在微博上向本报记者爆料称,美国密歇根州立大学教授罗伯特·鲁特-伯恩斯坦宣称将有可能就方舟子抄袭一事进行起诉。为了证明这一消息的可靠性,该网友还向记者提供了正式访问罗伯特·鲁特-伯恩斯坦教授的视频。

  在视频访问中,罗伯特教授首先否定了科普作品不需要原创,并可以大量复述别人作品,同时不需加注释引用的观点。

  他认为,原创性研究和科普工作,这两方面工作的标准其实是一样的。无论是做原创性研究,还是介绍他人的研究,都应该非常小心,注明引言的出处,告诉读者你是从哪里获得的信息,给予最先提出这种观点的人以应得的荣誉。

  在科普作品中引用他人观点时,必须说出在哪里读到的这篇文章、文章作者是谁,把这些信息放在尾注或相应的地方,以便读者知道是在介绍别人的思想。

  同时,罗伯特在视频中透露,在美国,至少有两种行为是侵犯了版权法的。第一种就是直接拷贝、复制文字。第二种是使用别人文章中论据和观点,这也算抄袭。

  罗伯特说,作者可以引用别人文章,但是必须使用引号,注明出处,引用他人文字一般不得超过200个字。超过这个限度,必须得到书面许可。

  “如果文章大篇幅引用别人的观点,并只在最后说明本观点来自某某之类的行为,应属抄袭。因为,即使引用别人的观点,也需要更换其中的事例。”罗伯特举例说,他曾给《科学》杂志写过一篇关于进化论可验证性的文章。之后,著名作家古尔德也为一家杂志写了一篇科普文章。他使用了相同的论证方式、顺序,但他更换了全部的事例。对于这是否是抄袭,罗伯特觉得不好界定。但是,假如有人使用了同样的论证方式、事例、顺序,则即使是使用了不同的文字,那也还是抄袭。

  当被问及是否曾给方舟子写信称“我没有能力做出判断”是否有人抄袭自己的作品时,罗伯特在视频中做了肯定的答复,不过他称那只是很早时候的一封信。

  罗伯特回忆说那时有人给他写信,说有人可能抄袭了自己的作品。澳门永利娱乐他当时根本不知道涉事双方都是些什么人,所以他只是给来信者写了一封回信,同时抄送当事人方舟子,说他对这起争议不了解,没有足够的文件来做出判断是否是抄袭。

  随后,他收到两个或者三个人的译文。这些译文是不同的人发送的,每份译文略有不同,中文原文则完全相同。因此,他知道,这篇文章有很多读者,如果译成英文,就是一篇与自己文章相似的文章。更为重要的是,罗伯特认为该文的论证方式、观点、例证与自己的文章完全相同。

  罗伯特视频中自称,在寄送译文的人中,有一个人自称是方舟子的密友,他称自己的译文可以证明当事人没有抄袭。但实际上,罗伯特认为这篇译文与其他译文本质上也是相同的。所有的译文都证明,这是抄袭的作品,这个时候他可以确认这是抄袭。

  他认为面对抄袭自己“一般不会起诉”。因为,起诉起来非常麻烦,耗费金钱,需要大量时间,而且获得补偿的可能性非常小。

  “如果你们查一查我的《天才的13个思维工具》,就会发现,有一个人实际上抄袭了我整部的书,只不过是把书中所说的我们(因为那是我和太太合著的),改成我。”罗伯特说,该人将这本书用两种形式重新发表,一是发表一系列文章。二是把整部书通过一个叫做“Vanity”的出版机构重新发表。

  因为,如果为此走法律途径的话,罗伯特估计大概需要几年,付出50万元美金。如果要采取法律行动,唯一理由就是那个人赚了大笔的钱,而你赢了官司,可以得到丰厚的补偿。

  从上世纪70年代开始,罗伯特教授在普林斯顿大学先后做生物化学和科学历史研究,1987年至今在密歇根州立大学任生理学教授。他忠诚地信仰达尔文的进化论,并作为进化论阵营中的一员,参与撰写了《科学与神创论》(Scienceand Creationism,牛津大学出版社,1984年出版)一书。

  《神创论是科学的理论吗》是《科学与神创论》一书收录的罗伯特教授的其中一篇文章。为了证明神创论不是科学理论,罗伯特教授从逻辑、经验、社会、历史四个角度归纳了一套判断科学理论的标准,用来批判科学神创论。

  1995年5月,方舟子将他所写的《科学是什么》一文发表在中文互联网上。长期跟踪研究方舟子的旅美华人学者“亦明”博士发现,方舟子在《科学是什么》一文中所提出的观点与罗伯特教授惊人的相似。《科学是什么》全文1600字,其中约有900字几乎原文引自罗伯特教授的《神创论是科学的理论吗》一文,构成了《科学是什么》的主要观点。但并未注明这些观点的出处。

  2010年10月14日,“亦明”在虹桥科教论坛发表了《方舟子早在1995年就抄袭MSU教授的英文文章》。两天后,“亦明”宣布将向密歇根州立大学举报方舟子的这起抄袭案。

  2010年10月16日,也就是“亦明”宣布举报的当天,方舟子将“亦明”的真实姓名在新语丝上公之于众:“亦明(真名葛莘)原是美国南卡罗莱纳大学植物系某实验室的技术员,现靠教中文基础课为生,做豆腐生意,专职从事方学研究。曾经在2003年、2007年两度回国,以美国大学副教授的身份招摇撞骗。”

  同年,10月17日,“亦明”向密歇根州立大学(MSU)发出举报信。一个月之后,“亦明”收到了MSU学术诚信负责人(Research Integrity Officer)吉姆斯·M.皮瓦尼克的初审报告。吉姆斯·M.皮瓦尼克认为,没有明确的证据能证明方的文章是他在校期间写的,因此,决定对此抄袭举报不予调查。

  后来,“亦明”找到了这篇文章在1995年发表的证据。但MSU以“方舟子的文章与他在该校学业无关”为由,拒绝复审。

  在当年10月18日“亦明”举报方舟子之前,网上只有被“亦明”、“圆排骨”举报的《科学是什么》的最初版本。10月19日,方舟子改动了新语丝网站的网页,加上了“根据美国学者Root-Bernstein的归纳”的字样。

  10月26日,方舟子对“三思科学网”的《科学是什么》也做了同样的改动。但方早在之前的2002年,三思网将《科学是什么》收入“三思小百科”中,并没有提到文章中的观点来自Root-Bernstein。

  在查找被方舟子改动之前的网页时,一家叫“时光机器”的网站帮了“亦明”的大忙。在“时光机器”上,访问者可以随时全部下载某些网站,并找到不同时间的版本。在这里,“亦明”找到了这篇文章在新语丝网上被改动以前和之后的版本并作了截图。

  2010年10月30日,他在微博解释道:“《科学是什么》是我1995年在中文网上跟人吵架时写的帖子,其中引用的科学判断标准只泛泛地说是科学学的共识,1999年收入《方舟在线》时则注明是根据Root-Bernstein的归纳。2007年出版的《批评中医》更注明了Root-Bernstein文章的出处。方学家拿我的书按图索骥,还当成什么重大发现了。”

  2011年3月31日,针对《法制周末》记述《科学是什么》一事,方舟子发表博客称:《法治周末》发表一篇污蔑我抄袭的文章但是今天罗伯特·鲁特-伯恩斯坦教授转给我他答复刘实询问的信件,明确指出他从来没有认定过我抄袭其文章:“我没有资格来决定方博士是否抄袭了我的作品,因为我不能阅读中文。该抄袭问题必须留给那些能够流畅地阅读中英两种文字的人去决定。”

分享文章轻松赚奖金!
将连结分享文章给好友或是贴至论坛、社群网站上,只要有人点击你分享的文章连结,就可以赚点击奖金,最棒的是,你还有机会可以再赚到一笔可观的【成交奖金】
分享你的专属连结,让生活更美好!